È sufficiente fare una carrellata sulla rete per scovare numerose “perle” di disinformazione, spesso proveniente da chi invece dovrebbe fornire un servizio al cittadino o, peggio ancora, da chi offre la propria “consulenza” in questa materia.

Approssimazione lessicale nel definire l’indennizzo come risarcimento, ostinazione nel ritenere fuori termine domande invece perfettamente tempestive, pressappochismo nel ritenere “guarito” e dunque non meritevole di ascrivibilità tabellare un soggetto, sol perché questi presenta transaminasi perfettamente nella norma.

Ai fini dell’individuazione del danno irreversibile alla base della concessione dell’ indennizzo previsto dalla legge 210/92 la riscontrata normalità degli indici di funzionalità epatica non rappresenta di per sé un elemento ostativo alla sua percezione, nonostante il diverso orientamento di talune commissioni medico-ospedaliere e dell’Ufficio medico-legale del Ministero della Salute.

Il danno da ritardo, provocato dal Ministero della Salute per effetto del superamento dei termini fissati per la conclusione di un procedimento amministrativo, è fatto notorio e non abbisogna di prova alcuna. Così almeno, secondo l’orientamento espresso dalla Corte d’Appello di Milano .

La Corte d’Appello di Milano, Sezione Lavoro, conferma con un’importante pronuncia, che l’indennizzo previsto dalla legge 210/92 deve contemplare la rivalutazione ISTAT sulla somma corrispondente all’indennità integrativa speciale, che rappresenta la componente economicamente più consistente dell’assegno bimestrale (il principio era stato affermato dalla nota sentenza della Corte di Cassazione n. 15894/05, ottenuta proprio dall’Avv. Simone LAZZARINI nell’interesse di un’assistita dell’ATDL, decisione che aveva confermato analoga pronunzia proprio della Corte d’Appello).