Giu 1

L’indennizzo ex lege 210/1992 spetta anche ai soggetti contagiati da HCV a seguito di dialisi

Con sentenza n.1625 del 31 maggio 2017 il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, ha riconosciuto il diritto all’indennizzo ex lege 210/1992 ad un danneggiato assistito dal nostro studio che, in conseguenza della inadeguata pulizia del macchinario utilizzato per la dialisi, ha purtroppo contratto il virus dell’ HCV.
Il tribunale ha quindi mostrato di condividere l’orientamento giurisprudenziale inaugurato con Cass. Sez. 3, 16/04/2013 n. 9148, a mente della quale “L’art. 1, comma 3, della legge 25 febbraio 1992, n. 210 (che contempla un’indennità in favore dei soggetti emotrasfusi per danni irreversibili da epatiti post-trasfusionali), a seguito della sentenza additiva della Corte costituzionale n. 28 del 2009, deve essere interpretato in modo costituzionalmente orientato e dunque alla luce del nuovo significato che l’enunciato normativo ha assunto in forza della predetta declaratoria di illegittimità costituzionale, nonché di altra precedente recata dalla sentenza n. 476 del 2002. Ne consegue che la norma deve essere intesa nel senso di includere, nel rischio per il quale essa prevede la corresponsione di un indennizzo, anche quello della contaminazione del sangue del paziente dializzato a causa di una scarsa pulizia del macchinario utilizzato per la dialisi, che determini la persistenza di sostanza ematica infetta di altro paziente”.
Se può naturalmente registrarsi grande soddisfazione per il risultato raggiunto in sede giudiziaria, che apre in prospettiva la strada ad iniziative di analogo tenore per ampliare la portata applicativa della legge 210/1992, va viceversa manifestata grande preoccupazione per la prassi, evidentemente assai più diffusa di quanto si possa pensare (e probabilmente legata a esigenze di contenimento della spesa pubblica), di utilizzare il medesimo macchinario tanto per soggetti dializzati già contagiati dal virus dell’HCV quanto per soggetti non ancora contagiati.
Sapere che ancora nel 2012 (data alla quale risale con certezza il contagio) un ospedale pubblico dell’hinterland milanese utilizzava con assoluta disinvoltura (e forse utilizza tuttora) un unico macchinario per trattare, indifferentemente, dializzati affetti da HCV e dializzati non ancora affetti da tale infezione appare quanto meno sconcertante a nulla valendo le formali giustificazioni di rito addotte dalla struttura circa la corretta applicazione delle linee guida e/o il richiamo alla fantomatica “letteratura scientifica“, troppo spesso invocata a sproposito, come se bastasse che un dato argomento non sia mai stato adeguatamente trattato in quella sede per escludere la probabilità che, nel caso concreto, un dato evento non sia sia invece verificato.

Approfondimento pubblicato il 1 Giugno 2017 - Tutti i diritti riservati Studio Legale Lazzarini.


  1. Rosario 7 Ago 2017 | Rispondi

    Io non ho avuto lindenizzo ho fatto causa al ministero della salute dal 2014 in poi invece dal 2004 in poi mi spettano?

    • Studio Lazzarini 14 Ago 2017 | Rispondi

      Egregio Signor Rosario,
      premesso che per informazioni più puntuali è opportuno si metta direttamente in contatto con il Suo avvocato, qualora la causa alla quale fa riferimento riguardi l’ottenimento dell’indennizzo di cui alla legge n.210/1992 le posso confermare che, in caso di esito favorevole della stessa, Le saranno dovuti gli arretrati maturati a decorrere dal ptimo giorno del mese successivo alla data di presentazione della domanda amministrativa.
      Rimango a Sua disposizione per ogni eventuale ulteriore chiarimento
      Cordiali saluti

      Avv. Simone LAZZARINI

  2. Domenico Virgilio 16 Nov 2018 | Rispondi

    Sono titolare indennizzo 210/92, riconosciutomi a seguito di sentenza del tribunale del lavoro di Palermo in data 21/12/2010, l’indennizzo mi è stato corrisposto nel settembre 2012 per il periodo dal 1/2/2001 al 31/08/2012, il periodo 1/2/2001 al 31/12/2011 è stato corrisposto privo della rivalutazione dell’I.I.S., ho inviato numerose lettere al Ministero ma non ho ottenuto nulla, cosa posso fare.
    Nell’anno 2014 mi è stata diagnostica la cirrosi epatica, ho presentato la relativa richiesta di aggravamento, successivamente nel marzo del 2015 mi è stato diagnosticato un epatocarcinoma che è stato risolto con intervento di resezione epatica al policlinico S. Orsola di Bologna. Dietro mia sollecitazione la CMO nel 2016, mi ha chiamato per la visita, mi hanno riconosciuto la cirrosi e l’epatocarcinoma con l’ascrizione alla 3^ ctg.
    Nel suo sito ho letto un commento ad una sentenza, relativo all’epatocarcinoma che costituisce una lesione nuova ed autonoma etc. Desidero sapere cosa posso fare per potere avere riconosciuto il giusto risarcimento a questo ultimo ed agli altri, quali danno morale, etc.

    Ringraziando porgo distinti saluti, Domenico Virgilio
    .

  3. Studio Lazzarini 16 Nov 2018 | Rispondi

    Egregio Signor Domenico,
    sinteticamente Le rispondo:
    1) con riferimento alla questione della rivalutazione Istat secondo il tip della somma corrispondente all’indennità integrativa speciale l’unica strada percorribile, perdurando il comportamento inerte da parte del Ministero della Salute, è quella di agire giudizialmente con ricorso avanti al giudice del lavoro (se la rivalutazione non era stata richiesta con l’originario ricorso) oppure mediante ricorso per ottemperanza avanti al Tar Palermo per lamentare l’inesatta esecuzione della sentenza da parte del Ministero (laddove la sentenza le abbia riconosciuto il diritto alla rivalutazione ma questa non sia stata in effetti pagata). La cosa migliore è prendere contatti con il legale che l’ha sinora seguita;
    2) con riferimento alla seconda questione effettivamente la diagnosi di epatocarcinoma è considerata da diverse sentenze come una lesione nuova che pone il danneggiato di fronte ad una consapevolezza diversa del danno subito e, come tale, è idonea a rimettere in termini il soggetto per un’eventuale azione risarcitoria altrimenti prescritta.
    Per poter comprendere come tali principi possano attagliarsi al vostro caso occorrerebbe però sapere e ha già fatto causa di risarcimento, quale è stato l’esito ed ogni altra informazione utile per meglio inquadrare il caso.
    Qualora desideri maggiori approfondimenti e non sia già assistito da altro collega per la questione risarciotria rimango a Sua disposizione per ulteriori approfondimenti in privato (mail: simone.lazzarini@studiolegalelazzarini.it)
    Cordiali saluti

    Avv. Simone LAZZARINI

Lascia un commento

Cancella tutti i campi